Vous n'êtes pas seul à repenser votre fournisseur d'identité. Depuis l'acquisition d'Auth0 par Okta, les développeurs et les responsables informatiques ont soulevé des préoccupations légitimes — allant de tarifs imprévisibles et de niveaux de fonctionnalités rigides à une personnalisation réduite et un verrouillage fournisseur. Ces limitations ont suscité un passage vers des plateformes d'authentification plus flexibles et économiques, sans compromis sur la sécurité ni l’expérience utilisateur.
Ce guide présente huit alternatives solides à Auth0 — chacune évaluée selon des critères clés tels que le temps d’installation, les options de personnalisation, la complexité de la migration et le coût total de possession. Que vous déployiez une MFA résistante au phishing, activiez un accès distant sécurisé ou optimisiez l’onboarding dans des environnements multi-locataires, il existe une solution adaptée à vos besoins sans les charges supplémentaires.
Chez Hideez, nous sommes spécialisés dans les solutions de gestion des identités et des accès, avec un accent sur l’authentification sans mot de passe pour les entreprises modernes et les organisations de petite à moyenne taille. En tant que membre certifié de la FIDO Alliance, nous avons développé notre propre plateforme IAM adaptée aux besoins des PME — combinant une MFA résistante au phishing, des options de déploiement flexibles et une offre gratuite pour les petites équipes.
Poursuivez votre lecture pour découvrir les meilleures alternatives à Auth0 en 2025 — et voir comment elles se comparent en termes de fonctionnalités, de prix et de flexibilité à long terme.
Pourquoi les développeurs abandonnent Auth0 en 2025
Depuis le rachat d’Auth0 par Okta en 2021, les développeurs cherchent de plus en plus d’alternatives en raison de plusieurs préoccupations urgentes. Le principal moteur de cet exode est la structure tarifaire imprévisible et croissante d’Auth0, qui a fait exploser les factures de manière inattendue — parfois de plus de 1500 % sans croissance significative des utilisateurs. Ce modèle tarifaire pénalise particulièrement les entreprises en croissance qui se retrouvent soudainement poussées vers des plans d'entreprise coûteux.
La qualité du support client s’est également dégradée après l’acquisition, les développeurs signalant des délais de réponse de plusieurs semaines avec des réponses génériques qui ne répondent pas aux problèmes spécifiques. Certains ont même signalé des tickets non résolus fermés et ignorés pendant des mois, créant un risque important pour les applications où l’authentification est critique.
L’expérience développeur s’est également détériorée, de nombreux utilisateurs consacrant des semaines à contourner les limitations délibérées d’Auth0. Le flux de redirection obligatoire "Universal Login" semble déconnecté des applications, privant les développeurs du contrôle natif sur les flux d’authentification. Pour les applications B2B, la mise en œuvre de la multi-location par Auth0 est problématique, forçant l’utilisation d’Universal Login et créant des limitations pour les invitations d’utilisateurs et le changement d’organisation.
De plus, la gestion des données utilisateur par Auth0 entraîne des problèmes de duplication frustrants. Lorsqu’un utilisateur s’authentifie via OAuth (comme Google) puis utilise un e-mail et un mot de passe, Auth0 crée deux enregistrements utilisateurs distincts, même s’ils partagent la même adresse e-mail. Cela oblige les équipes d’ingénierie à créer des middlewares pour fusionner les comptes ou à gérer des utilisateurs confus incapables d’accéder à leurs données selon leur mode de connexion.
Quelles sont donc les alternatives les plus crédibles à Auth0 en 2025 ? Voici un aperçu des solutions qui répondent aux frustrations principales — y compris une meilleure gestion de la multi-location, des modèles de support clairs et des options d’authentification modernes sans mot de passe.
1. FusionAuth : L'alternative à Auth0 axée sur les développeurs
FusionAuth se distingue comme une plateforme d’authentification centrée sur les développeurs — offrant la flexibilité et le contrôle que les équipes en croissance exigent. Contrairement à la majorité des fournisseurs d’identité, FusionAuth prend en charge les déploiements auto-hébergés et cloud à locataire unique, donnant aux organisations une autonomie totale sur leur infrastructure d’authentification. Ce contrôle est essentiel pour les entreprises soumises à des exigences strictes de conformité ou de résidence des données.
L’un des plus grands atouts de FusionAuth est sa tarification transparente. L’édition Community est gratuite pour un nombre illimité d’utilisateurs, tandis que les plans Pro auto-hébergés commencent à 125 $/mois pour jusqu’à 10 000 utilisateurs. L’hébergement cloud débute à 37 $/mois — une fraction de ce que de nombreuses équipes déclarent payer sous le modèle tarifaire imprévisible d’Auth0.
Sur le plan technique, FusionAuth excelle en matière de personnalisation. Les développeurs peuvent adapter les thèmes par application ou locataire, automatiser les tâches via l’API et utiliser l’interface graphique intégrée pour une configuration efficace. La plateforme propose également des outils de migration compatibles avec tout algorithme de hachage de mot de passe — facilitant considérablement la transition depuis des fournisseurs hérités comme Auth0.
Mais surtout, FusionAuth offre aux développeurs un accès direct aux ingénieurs qui construisent le produit. Vous ne serez pas redirigé vers un support de premier niveau. Comme l’a dit un développeur : « FusionAuth est fait par des développeurs, pour des développeurs. C’est pourquoi vous ne parlerez jamais à un support de bas niveau si vous avez une question. Ce sont les mêmes développeurs qui vous aideront à le personnaliser. »
2. Hideez : Meilleure authentification sans mot de passe pour les équipes (WIAM)
Hideez propose une plateforme d’authentification simplifiée, conçue pour les PME souhaitant une sécurité de niveau entreprise sans la complexité ni le coût associés. Elle repose sur la forme la plus avancée de MFA : connexion sans mot de passe à l’aide de passkeys, de clés de sécurité FIDO2, et de méthodes d’authentification mobile. Ces méthodes résistantes au phishing éliminent les secrets partagés et réduisent les frictions utilisateurs — tout en renforçant la sécurité sur les applications web, les environnements desktop, les VPNs et même les postes physiques.
Le déploiement est flexible : Hideez peut être hébergé dans le cloud ou déployé sur site, respectant les exigences réglementaires et de résidence des données sans compromis. Que vous gériez une équipe distante ou des postes partagés, la plateforme s’adapte à votre infrastructure avec un effort de configuration minimal.
Pour les petites équipes, Hideez propose une mise en œuvre entièrement gratuite — incluant un support technique complet. Cela en fait un choix idéal pour les organisations devant se conformer à des normes comme NIS2 ou DORA, mais ne disposant pas du budget nécessaire pour des systèmes IAM hérités ou des plateformes haut de gamme.
5. Firebase : La plateforme d'authentification complète de Google
Firebase Authentication constitue une alternative convaincante à Auth0 en tant que composante de la plateforme de développement d'applications plus large de Google. En tant que solution détenue par Google, Firebase offre une intégration poussée avec l'écosystème et les services Google, ce qui la rend particulièrement attrayante pour les développeurs utilisant déjà d'autres produits Google Cloud. La plateforme prend en charge diverses méthodes d'authentification, notamment par e-mail/mot de passe, par téléphone, ainsi que les connexions sociales via Google, Facebook, Twitter et Apple.
Parmi les fonctionnalités les plus attractives de Firebase, on trouve sa généreuse offre gratuite, prenant en charge jusqu'à 50 000 utilisateurs actifs mensuels avant tout coût. Les forfaits payants débutent à seulement 25 $ par mois, ce qui en fait une option nettement plus abordable qu'Auth0 pour les applications en croissance. Cette structure tarifaire permet aux startups et aux petites entreprises de mettre en œuvre une authentification robuste sans investissement initial important.
Les fonctionnalités d'authentification de Firebase sont étroitement intégrées à la plateforme de développement plus large de Google, qui comprend des bases de données en temps réel, de l'hébergement, des fonctions cloud, des outils d'analyse, et plus encore. Cela rend Firebase particulièrement attrayant pour les développeurs recherchant une boîte à outils unifiée allant bien au-delà de l'authentification. La plateforme est conçue pour rationaliser chaque étape du cycle de vie de l'application — de la connexion utilisateur à la surveillance des performances, en passant par les tests A/B et le déploiement de fonctionnalités.
Le temps de configuration de Firebase Authentication varie selon la plateforme et les services utilisés, mais les SDK fournis et la documentation rendent l’implémentation relativement simple. Firebase propose de nombreuses options de personnalisation, y compris des messages, des modèles d’e-mails et des fonctionnalités de configuration à distance adaptables aux besoins spécifiques de l'application.
Bien que Firebase propose des conseils pour la migration entre ses propres projets, le support pour les transitions depuis des fournisseurs comme Auth0 est limité. Une autre considération est la stabilité à long terme — Google ayant l’habitude d’abandonner même des produits largement utilisés, ce qui soulève des préoccupations pour les équipes construisant des infrastructures critiques sur Firebase.
6. Frontegg : Authentification personnalisée pour les applications SaaS B2B
Avec des tarifs débutant à 99 $/mois pour jusqu'à 1 000 utilisateurs, Frontegg propose une structure tarifaire plus prévisible et souvent plus abordable qu’Auth0 pour les applications B2B en croissance. La plateforme se veut "prête en quelques heures, pas en mois", avec des processus d’implémentation rationalisés qui réduisent le temps de développement et accélèrent la mise sur le marché des nouvelles fonctionnalités.
Frontegg excelle par ses fonctionnalités spécifiques au B2B comme la multi-location, intégrée au cœur de la plateforme plutôt qu’ajoutée ultérieurement. Cette architecture permet aux clients entreprise de personnaliser tous les éléments — des invitations aux membres aux facteurs d'authentification spécifiques à chaque organisation et aux domaines approuvés — sans développement personnalisé important. Comme l’a souligné un développeur, « Frontegg a été conçu dès le départ pour la multi-location. C’est la seule solution d’identité client du marché permettant de gérer sans effort des structures organisationnelles à locataire unique ou multiple. »
La plateforme prend en charge la personnalisation de l'apparence et des modules de portail d'administration, permettant aux entreprises de maintenir la cohérence de leur marque dans l'expérience d'authentification. Les capacités de migration incluent le support de l’importation de mots de passe hachés en Bcrypt, Scrypt et Firebase, bien que les options de migration ne soient pas aussi étendues que chez certains concurrents. Frontegg est uniquement disponible en tant que solution multi-locataire, ce qui peut être une limite pour les organisations ayant besoin d’une infrastructure dédiée.
Bien que Frontegg soit encore un acteur relativement nouveau et ait connu quelques problèmes de croissance — notamment une panne de service signalée — son architecture centrée B2B continue de séduire. Pour les entreprises qui accordent la priorité aux fonctionnalités organisationnelles comme la gestion des locataires, l’accès basé sur les rôles et le SSO, Frontegg représente une alternative solide à Auth0.
Solutions alternatives d'authentification : Stytch, WorkOS et autres
Au-delà des grandes alternatives déjà abordées, plusieurs fournisseurs d'authentification spécialisés offrent des fonctionnalités uniques qui peuvent mieux correspondre à certains besoins organisationnels. Stytch se concentre sur des API et SDK conviviaux pour les développeurs permettant une intégration fluide aux applications. Avec une offre gratuite jusqu’à 5 000 utilisateurs actifs mensuels (MAU) et des forfaits payants à partir de 249 $/mois pour retirer le branding et personnaliser, Stytch se positionne comme une option économique pour les startups et entreprises en croissance.
Stytch se démarque par son support intégré de l’authentification biométrique et de la connexion Web3 — des fonctionnalités souvent réservées aux forfaits premium sur des plateformes comme Auth0. Il propose des guides détaillés pour migrer depuis Auth0, Cognito et Firebase, facilitant ainsi la transition. Contrairement aux flux de redirection, Stytch permet une authentification intégrée, gardant les utilisateurs entièrement dans l’environnement de votre application pour une expérience plus fluide.
WorkOS est spécialisé dans la préparation des applications à l’entreprise avec des fonctionnalités débutant à 125 $/mois pour une seule connexion SSO ou une synchronisation de répertoire. Plutôt qu’une solution d’authentification généraliste, WorkOS se concentre sur l’ajout de capacités entreprise aux applications existantes, y compris le SSO, la synchronisation de répertoires et les journaux d’audit. Cette approche spécialisée est particulièrement utile pour les applications B2C cherchant à vendre aux entreprises sans reconstruire toute leur stack d’authentification.
Plusieurs alternatives open-source offrent également des options viables pour les organisations prêtes à gérer leur propre infrastructure d’authentification. En plus de Keycloak, des solutions comme Authelia, Authentik, Hanko, Supertokens et Ory.sh proposent différentes approches sans frais de licence. Authelia agit comme une couche devant les services ayant déjà un système d’authentification, tandis qu’Authentik se concentre sur la simplicité avec un support complet d’OAuth et de SAML. Hanko fournit des capacités biométriques à partir de seulement 9 $/mois en production.
Supertokens se distingue dans le paysage open-source avec sa combinaison de pages de connexion auto-hébergées et de composants UI préconçus. Le projet a levé un financement conséquent (300 millions de dollars) auprès de ses utilisateurs, bien que ses options d’authentification soient plus limitées que celles des alternatives commerciales. Ory adopte une approche modulaire, permettant aux organisations d’ajouter ou de retirer les composants d’authentification selon les besoins, offrant une flexibilité maximale pour des implémentations sur mesure.
Comparer les modèles de tarification : Trouver l’alternative Auth0 la plus rentable
Lors de l’évaluation des alternatives à Auth0, comprendre les différents modèles de tarification est essentiel pour trouver la solution la plus rentable selon vos besoins spécifiques. La tarification d’Auth0 est devenue un véritable point de douleur pour de nombreuses organisations, avec des augmentations imprévisibles et des restrictions fonctionnelles obligeant à passer à des forfaits coûteux. Les prix peuvent grimper rapidement — certains clients ont vu leurs coûts mensuels passer de 240 $/mois à 3 729 $/mois — malgré une croissance modérée du nombre d’utilisateurs et sans utilisation de fonctionnalités supplémentaires.
La plupart des fournisseurs d’authentification utilisent un modèle basé sur les utilisateurs actifs mensuels (MAU), mais les détails varient considérablement. La tarification B2C d’Auth0 commence à 35 $/mois pour 500 MAU sur le plan Essentiel et grimpe jusqu’à 1 600 $/mois pour 10 000 MAU sur le plan Pro. Leurs tarifs B2B sont encore plus élevés, débutant à 150 $/mois pour 500 MAU et atteignant rapidement le niveau « contacter le service commercial » au-delà de 7 500 utilisateurs. Cela force les organisations en croissance à signer des contrats d’entreprise beaucoup plus tôt que prévu.
À l’inverse, FusionAuth propose un plan Community totalement gratuit pour un nombre illimité d’utilisateurs, tandis que ses plans auto-hébergés commencent à seulement 125 $/mois pour jusqu’à 10 000 utilisateurs. L’hébergement cloud débute à 37 $/mois, ce qui est bien plus abordable dans la plupart des cas d’usage. Keycloak, en tant que solution open source, supprime entièrement les frais de licence, bien que les organisations doivent gérer l’infrastructure et la maintenance.
Firebase offre un palier gratuit généreux jusqu’à 50 000 MAU, avec des plans payants à partir de 25 $/mois. Frontegg commence à 99 $/mois pour jusqu’à 1 000 utilisateurs, tandis que Stytch propose un palier gratuit jusqu’à 5 000 MAU avec des plans payants à partir de 249 $/mois pour supprimer le branding et personnaliser l’expérience. WorkOS adopte une approche différente, facturant 125 $/mois par connexion SSO ou de synchronisation de répertoire, plutôt que par utilisateur.
Les coûts cachés et frais supplémentaires sont également à prendre en compte. Certains fournisseurs facturent en plus pour des fonctionnalités telles que la MFA, les domaines personnalisés ou les connexions entreprise. Par exemple, le palier gratuit d’Auth0 n’inclut pas la MFA ni le contrôle d’accès basé sur les rôles, poussant les organisations vers des forfaits payants pour bénéficier de ces fonctionnalités de sécurité essentielles. De même, Stytch facture 99 $/mois supplémentaires pour la suppression du branding en plus de ses tarifs basés sur l’utilisation.
Comment choisir la bonne alternative à Auth0 selon vos besoins
Choisir la meilleure alternative à Auth0 nécessite une évaluation minutieuse des besoins et priorités spécifiques de votre organisation. Commencez par évaluer vos besoins en matière d’authentification et identifiez les fonctionnalités indispensables par rapport à celles qui sont simplement souhaitables. Demandez-vous si vous avez besoin de capacités d’authentification de base ou de fonctionnalités avancées comme la MFA, les connexions sociales ou le SSO entreprise.
Vos préférences de déploiement doivent fortement influencer votre choix. Si les exigences réglementaires ou les politiques de sécurité imposent un contrôle des données, des solutions auto-hébergées comme FusionAuth ou Keycloak offrent la souveraineté nécessaire. À l’inverse, si vous préférez des services managés qui réduisent la charge opérationnelle, des options cloud comme Cognito, Firebase ou Frontegg peuvent être plus adaptées.
Pour les équipes de développement disposant de ressources limitées, la facilité de mise en œuvre devient cruciale. Les solutions disposant d’une documentation complète, de SDK intuitifs et de composants préconstruits peuvent considérablement réduire le temps de développement. Firebase et Stytch sont réputés pour leur approche orientée développeur, tandis que Keycloak peut exiger davantage d’expertise technique pour être correctement configuré.
Pensez à votre trajectoire de croissance et aux coûts à long terme. Bien que les paliers gratuits puissent suffire au départ, des hausses de prix soudaines peuvent provoquer des chocs budgétaires à mesure que vous évoluez. Le plan Community illimité de FusionAuth ou le modèle open source de Keycloak offrent une bonne prévisibilité des coûts pour les applications en forte croissance, tandis que le palier gratuit de Firebase (50 000 MAU) permet une belle marge de manœuvre avant d’engendrer des frais.
Pour les applications B2B ayant des besoins multi-locataires, des solutions spécialisées comme Frontegg proposent des fonctionnalités adaptées que les fournisseurs d’authentification génériques n’offrent pas. Des éléments comme la gestion des organisations, le contrôle d’accès basé sur les rôles et le SSO prennent une importance croissante dans les contextes B2B.
Enfin, la complexité de la migration doit entrer en ligne de compte. Évaluez les outils et la documentation de migration de chaque fournisseur, en particulier pour la transition des données utilisateur et le maintien des mots de passe existants. FusionAuth prend en charge n’importe quel algorithme de hachage, ce qui le rend très compatible avec divers scénarios de migration, tandis que Stytch propose des chemins spécifiques depuis Auth0, Cognito et Firebase.
En évaluant méthodiquement ces facteurs en fonction de vos besoins spécifiques, vous pourrez identifier l’alternative à Auth0 qui offre le meilleur équilibre entre fonctionnalités, tarification et effort d’implémentation pour répondre aux besoins d’authentification uniques de votre organisation en 2025 et au-delà.
